[Silversoulx86]

Sono interessanti come prodotti per il basso costo ma gli AMD di oggi sono meno potenti (i quad-core AMD ad esempio supportano 4 thread, mentre gli Intel 8, cioè il doppio senza contare la potenza di calcolo pura più elevata) e consumano anche di più (alcuni modelli di A8 hanno un TDP di 45W contro i 35 di Intel, poi male che vada possono essere entrambi da 45W ma con prestazioni molto inferiori per l'AMD). In qualsiasi caso non voglio dire che gli AMD non sono sufficienti per determinate attività, ma sinceramente potendo spendere io consiglio di orientarsi su Intel.
Senza contare che il crossfire ibrido tra l'APU e la scheda video dedicata ha prestazioni che dipendono fortemente dal supporto driver, superiori alle recenti configurazioni ibride Intel che comunque sono ugualmente problematiche sotto questo fronte ma non funzionando contemporaneamente mettono al riparo da sostanziali cali di prestazioni a causa di un supporto driver non più aggiornato.

Questo è quello che penso io...
1. il titolo di questa discussione non è : "è più potente intel o amd?"... Qui si parla di un pc che serve per photoshop e autocad e lo fanno entrambi senza problemi..
2. Quello che do è un consiglio sulla base della mia esperienza e puoi condividerlo..come no..
3. I processori intel da te citati non consumeranno mai 35w, perchè non esiste sul mercato un notebook che monta la sola hd3000...(forse qualche i3) Quindi a quello devi aggiungere altri 15 w circa di scheda grafica..nelle apu i 35w comprendono invece anche la gpu di serie hd6000
4. Di 8 core non te ne fai quasi nulla perchè non esiste nessun software che riesca ancora a sfruttarli..
5. Se credi che il crossfire in un notebook, invece che essere un beneficio sia un rallentamento, lo puoi semplicemente disabilitare..e utilizzare la sola scheda esterna..
6. Quindi il mio consiglio non si basa su quale produttore di cpu, ma sul rapporto qualità prezzo in base alle esigenze di una persona!

 

[K88]

Questo è quello che penso io...
1. il titolo di questa discussione non è : "è più potente intel o amd?"... Qui si parla di un pc che serve per photoshop e autocad e lo fanno entrambi senza problemi..

Mi riferivo a questo messaggio:

se prendessi un amd a6 o a8 che sono anch'essi quad-core avresti la stessa tipologia di macchina da prestazioni, con consumi inferiori oltretutto e tenendoti in tasca un centone..

Che siano adeguati o no ad un determinato tipo di utilizzo è un altra cosa, ma è sbagliato far passare un i7 QM che costa il doppio come "equivalente" ad un A8. Costano meno perchè effettivamente offrono meno, poi non metto in dubbio che possano offrire comunque prestazioni sufficienti a determinati tipi di operazioni.

2. Quello che do è un consiglio sulla base della mia esperienza e puoi condividerlo..come no..

Ovviamente non voglio imporre le mie idee a nessuno, però come detto precedentemente dal tuo messaggio traspariva qualcosa di diverso. Poi posso aver interpretato male io.

3. I processori intel da te citati non consumeranno mai 35w, perchè non esiste sul mercato un notebook che monta la sola hd3000...(forse qualche i3) Quindi a quello devi aggiungere altri 15 w circa di scheda grafica..nelle apu i 35w comprendono invece anche la gpu di serie hd6000

Appunto stiamo parlando di processori non di piattaforma. Le due CPU (schede video integrate incluse) se dichiarano un TDP di 35W è perchè consumano 35W. Inoltre non dimenticare che nemmeno AMD fa solo affidamento sull'APU, ma affianca una scheda video di fascia bassa per sommare le prestazioni.

4. Di 8 core non te ne fai quasi nulla perchè non esiste nessun software che riesca ancora a sfruttarli..

Non ci fai nulla? Perchè su Windows secondo te gli altri thread non vengono utilizzati per le operazioni in multitasking?

5. Se credi che il crossfire in un notebook, invece che essere un beneficio sia un rallentamento, lo puoi semplicemente disabilitare..e utilizzare la sola scheda esterna..

Non c'entra niente il fatto che si può disabilitare o no.
E' un difetto perchè le prestazioni grafiche raggiunte sono una somma tra l'APU e la scheda video di fascia bassa, mentre nel caso di Intel avviene un vero e proprio switch tra scheda dedicata (che da sola offre quel genere di prestazioni) e scheda integrata. In un certo senso con l'APU forse si può avere un guadagno in consumi complessivi (non di processore), però in futuro quando probabilmente i driver non verranno più aggiornati sarà molto più problematico un crossfire ibrido (le prestazioni tenderanno a quelle della sola scheda video dedicata di fascia bassa). In pratica sono gli stessi difetti delle comuni configurazioni SLI/crossfire, con la differenza però che si stanno utilizzando schede differenti e singolarmente poco potenti.

 

[USBunny]

Piuchealtro, al contrario di quanto scritto, è pieno di configurazioni che montano la sola HD3000, come sono presenti anche configurazioni con la sola scheda integrata 6xxx G di amd, il 6 non vuol dire nulla, quello che conta sono i numeri che vengono dopo

ex 6250 vs 4870 la seconda è più potente della prima, o perlomeno lo era quando è uscita, facendo un paragone con i tempi. La 4870 (non so nemmeno se sia realmente esistita, ma è un esempio) è (era) una scheda da gioco, la 6250 assolutamente no, a meno che uno non giochi a zuma o alle carte

 

[Silversoulx86]

Beh che dire, mi sembra che abbiamo dei punti di vista diversi...
Cmq riformulo il mio consiglio, perchè a quanto pare ho sbagliato a esporlo...non intendevo dire che un a6/a8 sia pari o superiore a un i5/i7 ma volevo dire che photoshop e cad ci girano bene lo stesso