[tristan]

Ciao ragazzi, devo acquistare 1 notebook e sto cercando 1 pò di informazioni per fare 1 buona scelta.
Utilizzerei il notebook per applicazioni comuni e poco avide di potenza, non per giochi recentissimi, oltre a internet/musica/video&film (per cui non ho nemmeno particolari esigenze relativamente alla scheda video, potrebbero andare una gf 9200m gs, 9300m gs, 9600m gs che si trovano abbastanza comunemente).
Sto valutando vari 14" e 15" a riguardo, 1 maggiore portabilità e un minore peso sarebbero preferibili.
Relativamente ai processori, vorrei chiedere se ci sono differenze tra i 3 processori che + comunemente si trovano nei notebook di fascia medio-alta e cioè p8400/p8600/t9400.
Le caratteristiche sono queste (ordine crescente di costo):
- P8400 = GHz 2.26, FSB 1066, cache 3MB, TDP 25W
- P8600 = GHz 2.40, FSB 1066, cache 3MB, TDP 25W
- T9400 = GHz 2.53, FSB 1066, cache 6MB, TDP 35W

Ho letto su alcuni forum che le differenze tra i processori non sono poi così evidenti nelle prestazioni (magari 1 pò di differenza la fa la cache raddoppiata nel T9400), anzi i processori a 25W consentono minori consumi e maggiore durata della batteria.

Che ne pensate a riguardo?
Per le mie esigenze conviene scegliere un P8400 (la differenza tra P8400 e P8600 mi sembra davvero esigua) ?
Ho letto anche di un altro processore, il P9500 con 25W di TDP e 6MB di cache. Lo monta qualcuno? Quello forse sarebbe la soluzione-compromesso + interessante, che ne dite?

Grazie a tutti per l'aiuto!
ciao

 

[zufaron]

Ti dico cosa penso io: un utente normale che non ha particolari esigenze può tranquillamente prendere un p8400 o addirittura un "vecchio" processore tipo t8100 (insomma i santarosa che funzionano a 800 megahertz). La differenza di potenza la nota solo chi usa il pc x applicazioni pesanti (tipo autocad o photoshop o fa editing video) x un utente normale un qualunque dual core con parecchia ram (minimo 2 giga ma meglio 4) va più che bene. Poi il t9400 attualmente è poco conveniente perché costa molto di più di un p8400 o un p8600. Io non ritengo sia intelligente spendere 150/200 euro in più solo x avere un processore più potente. Bisogna tuttavia sottolineare che il t9400 avendo 6 mega di cache sicuramente è di superiore agli altri montevina in commercio che hanno solo 3 mega

 

[zufaron]

quindi sicuramente un t9400 ti assicura una maggiore longevità del notebook ma cmq considera che già sono usciti dual core con 12 mega di cache e persino i quad core(che ancora però non vengono commercializzati su larga scala in italia..stessa cosa vale x il t9500 che altro non è che un t9400 che consuma meno ovvero invece di 35 watt 25 watt). Quindi alla fine non credo sia molto conveniente spendere tanto sul processore: tanto nel giro di pochi mesi sarà vecchio lo stesso. Secondo me un p7350 o 8400 o 8600 vanno più che bene x un utente che non ha particolari esigenze di potenza. Anzi ti dirò che sono anche sprecati!

 

[Mandi]

Sottoscrivo.
Ma attenzione: il 9500 è sì un Penryn, ma montato su piattaforma Santa Rosa.
Quindi non un centrino 2.

Per il resto nulla da eccepire. Forse eviterei il 7350 potendo.

 

[tristan]

grazie per le informazioni! credo di orientarmi allora verso un p8400 o un p8600.

cercherò qualche offerta con questi processori, avete qualche buon notebook (da 14" o da 15") da proporre?
diciamo che come budget posso arrivare a 1000E, per quanto riguarda l'uso ho già scritto qualcosa nel post precedente.
se si sta sotto meglio (ho trovato qualche buon 15" anche a 800E), sono disposto però ad arrivare anche appunto a 1000E (per un 14", ad esempio mi piace molto il Vaio CS11).
Tutti i vostri consigli sono comunque ben accetti!
Ciao!

 

[tristan]

grazie per le informazioni! credo di orientarmi allora verso un p8400 o un p8600.

cercherò qualche offerta con questi processori, avete qualche buon notebook (da 14" o da 15") da proporre

 

[Mandi]

Cerca un po' su Gigabyteonline (hanno i prezzi migliori in assoluto) e su Monclick. !00euro sono una cifra di tutto rispetto.

Tanto per dirne due guarda qui...

http://www.gigabyteonline.it/shopgig/ns.asp?wci=prodinfo&lng=1040&cur=3057&pid=ZCN11899&did=374&sr=0

http://www.gigabyteonline.it/shopgig/ns.asp?wci=prodinfo&lng=1040&cur=3057&pid=ZCN12074&did=228&sr=0

...e senza fare troppa fatica...

 

[tristan]

altrimenti per un 14"?
magari rispondetemi nel thread ' 1000E per un 14" '..
sul sito consigliato (gigabyteonline) ho trovato un vaio cs11 a 900E, che ne pensate?
l'alternativa è l'hp dv4-1050el + o - allo stesso prezzo..
altro?
grazie ragazzi!

 

[dell]

Anch'io sono iteressato al Sony vaio cs11 , ma vorrei sapere se é paregonabile .all'ASUS M51VA

 

[Galadh]

Intanto ringrazio tutti per l'ottima analisi sui processori, mi fa un sacco piacere che la community abbia le idee chiare .
Per quanto riguarda il confronto Sony Vaio CS e Asus M51VA direi che parliamo di due notebook differenti non solamente per la diagonale di 14.1 e 15.4 pollici. I CS è un "consumer economico", anche se comunque parlando di qualità Sony potrebbe sembrare strano che costi tanto quanto un consume pompato di altre marche come Acer o HP. E' tuttavia abbastanza scarno sia come potenza computazionale, sia come interfacce. Basti pensare che il modello top di gamma ha il drive Blu-Ray, ma non ha una uscita HDMI, rendendo il Blu-Ray uno sfizio abbastanza inutile.
Dall'altra l'M51VA è diciamo il 15.4 pollici più "consumer" di Asus, escludendo i modelli a basso costo come F5 e F3: non ha la finitura InFusion completa cosi come il sistema audio con effetto dolby, ha grafica Ati di fascia media ma un pò vecchiotta, e soprattutto ha display da 1280x800 pixels, mentre ad esempio l'M50VM ha innanzitutto finitura InFusion completa più sistema audio d'eccezione, ma anche schermo da 1680x1050 pixels,grafica di ultima generazione ed in generale una dotazione hardware molto vasta, tantissimi accessori.
Il CS è un notebook più che altro pensato per essere un tuttofare trendy ma economico, senza troppe pretese: buonissimo per vedere video a schermo e attività di tipo home, mentre gli M5x di Asus in generale sono proposte più indicate per chi ha esigenze più spinte e bisogno di duttilità.
Un piccolo appunto riguardo i processori quad-core: io personalmente continuo a considerarli una esigenza inutile a livello consumer, mentre sono un enorme passo avanti nel miglioramento delle workstation mobile. Fino a Santa Rosa le workstation fisse avevano una potenza incomparabile, ma con i quad core, ora il professionismo arriva anche a livello mobile e con prepotenza, garantendo prestazioni assolutamente ideali per lavorare senza il minimo problema e defezione. Il gap si è ridotto tantissimo. Indipendentemente dalla cache doppia, continuo tuttavia a considerare i dual-core con clock superiore la scelta più adatta per l'utenza consumer, in quanto garantisce prestazioni superiori per la stragrande maggioranza delle applicazioni comuni, e soprattutto è più adatto all'utilizzo del notebook come "portatile", ossia a batteria, mentre le workstation sono comode da portare in viaggio per lavoro ma raramente si usano non alimentate a corrente.
Intel ha infatti già previsto, come abbiamo visto, gli Auburndale di Nehalem, per la futura generazione di notebook. Il dual-core non è quindi assolutamente in bilico a livello mobile (e manco desktop), almeno fino a quando ci saranno innanzitutto indubbi vantaggi nell'uso del quad-core, con la totalità delle applicazioni ottimizzate per essi, ma anche la possibilità di produrre CPU quad-core con TDP molto inferiore a quello attuale. L'approcio ideale sarebbe quello scalare, e vedremo Nehalem come concepirà l'ottimizzazione dei core.