Cannot connect to Twitter with the given information.
ignobile se riferito a quale scusa?....(non fraintendermi non voglio fare polemiche)
voglio solo dire che chi usa il notebook sostanzialmente per ufficio, non si renderà mai conto delle differenze prestazionali tra un t2370 che al 3dmark 2006 fa 1436 punti rispetto a un t5550 e fa 1480 punti
voglio solo dire che chi usa il notebook sostanzialmente per ufficio, non si renderà mai conto delle differenze prestazionali tra un t2370 che al 3dmark 2006 fa 1436 punti rispetto a un t5550 e fa 1480 punti
gravola purtroppo il processore centra nulla con il 3DMarkche misura le prestazioni nei giochi (prevalentemente scheda video)
i processori li confronti con Superpi
comunque mi stai dando una ragione in piu' per consigliarti i prendere un processore piu' potente, parlo almeno di un p7350 o superiore
perché se non usi il portatile per giocare puoi risparmiarti la scheda video dedicata e pompare processore e RAM che ti servono nell'uso di tutti i giorni
i processori li confronti con Superpi
comunque mi stai dando una ragione in piu' per consigliarti i prendere un processore piu' potente, parlo almeno di un p7350 o superiore
perché se non usi il portatile per giocare puoi risparmiarti la scheda video dedicata e pompare processore e RAM che ti servono nell'uso di tutti i giorni
SENSAZIONE
New member
e quindi si torna al modello proposto da mediaworld giusto? a 499 vale la pena quindi?
vabbè scusa....mi riferivo al cpu score....cmq il discorso non cambia per il superpi... addirittura il t5200 fa 37 contro il t 2370 che fa 36 nonostante abbia 1 mb di cache in meno...alla fine un processore puo' anche essere piu' potente sulla carta ma si deve sempre provare e vedere le sensazioni che ti da....
poi riguardo alle scheda dedicata, noi parlavamo proprio di trovare un notebook che oltre ad un buon processore offrisse anche un minimo di potenza grafica....
il discorso che fai tu è sacrosanto....ma nel momento in cui penso ad un notebook esclusivamente per un uso office allora faccio meglio a prendere in consiedrazione altri tipi di cpu...e la potenza a quel punto non mi serve a nulla
poi riguardo alle scheda dedicata, noi parlavamo proprio di trovare un notebook che oltre ad un buon processore offrisse anche un minimo di potenza grafica....
il discorso che fai tu è sacrosanto....ma nel momento in cui penso ad un notebook esclusivamente per un uso office allora faccio meglio a prendere in consiedrazione altri tipi di cpu...e la potenza a quel punto non mi serve a nulla
già....il p8400 fa 22 sec
cmq i dati sono presi su notebookcheck...
comunque, Ultimate, io per un uso office consiglierei un amd... per esperienza, posso dire che per quanto intel, volendo generalizzare, sia piu' potente, stranamente , a mio avviso, il sistema operativo e le applicazioni sono sempre molto più reattive su un pc che monta amd.
cmq i dati sono presi su notebookcheck...
comunque, Ultimate, io per un uso office consiglierei un amd... per esperienza, posso dire che per quanto intel, volendo generalizzare, sia piu' potente, stranamente , a mio avviso, il sistema operativo e le applicazioni sono sempre molto più reattive su un pc che monta amd.
gravola scritto:
E' vero che le due CPU a causa del gap clock non hanno una enorme differenza prestazionale, ma a parte i benchmark bisogna considerare la componente architettura e la componente cache, senza contare l'efficacia della CPU in relazione alla piattaforma e le possibilità di sfruttare adeguatamente l'FSB della macchina. I Pentium Dual-Core non fanno schifo certo, ma il rapporto prestazioni prezzo di quelli di passata generazione non è granchè. Continuo a dire che secondome i Centrino 2 continuano ad avere il miglior rapporto prestazioni/prezzo.